Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D’abord, - parce qu’il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. - S’il ne s’agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ? ( = cages pour animaux )
Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais, reprend-on, - il faut que la société se venge, que la société punisse. - Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu.
(...) Elle ne doit pas "punir pour se venger" ; elle doit corriger pour améliorer.
(...)

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l’exemple. - Il faut faire des exemples ! il faut épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter !

Voilà bien à peu près textuellement la phrase éternelle dont tous les réquisitoires des cinq cents parquets de France ne sont que des variations plus ou moins sonores. Eh bien ! nous nions d’abord qu’il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l’effet qu’on en attend. Loin d’édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité, partant toute vertu. (...)

Préface du roman Le dernier jour d'un condamné de Victor Hugo

Sur le même thème, voici une citation marquante de la dernière phrase du livre "Claude Gueux", également de Victor Hugo :

"Cette tête de l'homme du peuple, cultivez-la, défrichez-la, arrosez-la, fécondez-la, éclairez-la, moralisez-la, utilisez-la; vous n'aurez pas besoin de la couper."

Citation :

l'introspection du "je" est présent.

L'introspection, c'est quand on "regarde à l'intérieur de soi", quand on plonge en soi pour s'analyser, faire son examen de conscience, quand on veut essayer de se comprendre soi-même ( "Connais-toi toi-même", devise du temple de Delphes)

Tu voulais parler de la récurrence du "je".

Ici, l'emploi de ce "je" récurrent montre que l'auteur s'implique et s'engage fortement dans son discours et que celui-ci, loin d'être "neutre, est au contraire fortement marqué par sa subjectivité, ses émotions et ses avis exprimés courageusement en son propre nom.

Vous êtes sur la voie, hâte de voir quelles autres idées vous allez mettre encore à jour sur le questionnement de base.

Regardez le topic explicatif plus en détail.

Effectivement, encore une fois, je n'ai pas utilisé le bon mot . . . .
(Je vais continuer à faire ces tests sur le vocabulaire !)



Merci monsieur ! Je posterai d'autre éléments d'ici peu, ainsi que mes camarades, après avoir relu attentivement le topic explicatif plus en détail top .

Je puis rajouter :

• Y a-t-il un rapport au titre ?
  
  Bien évidemment ! En parlant du titre d'ailleurs, je me suis appuyée sur une partie du texte que nous avions analysé avec notre chère Capitaine Caverne !
  
  Voici les notes que j'eus prises :
  
  
  
  Je ne pense pas que cela doit vraiment utile à notre commentaire (au niveau de l'étude grammaticale) toutefois, on peut bien en tirer quelque chose d'intéressant et pourquoi pas approfondir la relation entre le titre et le texte, bien que cela soit évident :
  
  
  le dernier jour d'un condamné parle du dernier jour d'un condamné, d'une solution pour abolir la peine de mort . . .
  
  Pour être plus explicite : LE TITRE EXPLIQUE LE TEXTE EN SEULEMENT 6 MOTS.

• Tonalité ou registre ?
  
  Personnellement, je trouve que ce que Hugo (qui se met dans la peau du condamné) fait véhiculer dans ce roman relève d'une tragédie. Je sens également une certaine ironie "noire" .
  
  Rien que dans le titre, on sait qu'il n'y a pas d'échappatoire !
  
  
  ==> Pourrait-on parler d'une ironie tragique. (Si cela existe )

Oui, l'ironie tragique existe justement.

Mais pas dans le sens que tu crois ... et il n' y en a pas dans ce titre.

L'ironie tragique, c'est quand dans une tragédie un personnage se met à espérer enfin ou croit trouver une solution ... qui se révélera accélérer ou provoquer au contraire le malheur ... En gros, le spectateur se dit : " Hélas ! Il est heureux et croit enfin s'en sortir en faisant ça mais s'il savait ce que c'est ça qui va lui apporter encore plus de malheur en fait ! "


Exemple :

Afin d'éviter le génocide, une mère juive confie, pleine d'espoir, son enfant à une personne qu'elle croit de confiance .... sans se douter que cette personne qui semble si aimable va au contraire le dénoncer directement en suivant.


Autre exemple : Phèdre aimerait apercevoir l'homme qu'elle aime en secret, noble et fier sur son char ....


Mais le spectateur cultivé sait que cet homme va mourir justement, déchiqueté en étant traîné derrière son char.

Dans les derniers jour d'un condamné, il y aurait de l'ironie tragique si le condamné se met à espérer enfin pouvoir être libérer, exprime sa joie et son espoir en entendant quelqu'un ouvrir la porte, croyant voir son avocat avec la preuve de son innocence par exemple... alors que c'est le bourreau qui arriverait pour l'exécuter. Le contraste entre la joie exprimé et le tragique est qualifié d'ironie tragique.

Citation :

le dernier jour d'un condamné parle du dernier jour d'un condamné, d'une solution pour abolir la peine de mort . . .

Comment vois-tu cela dans le titre ?

L'analyse grammaticale du titre serait pertinente à commenter au contraire.

"Le" ( article défini) renvoie à un seul et unique jour précis, en l'occurrence le tout dernier, que Hugo se propose de nous faire vivre.

Et le "un" de condamné, que pourrait-on en dire ?

"À quoi bon la mort ? Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ?"






Dans ce passage on peut tout à fait voir que sa stratégie et de fait une sorte de "faut dialogue" pour exposer ses arguments et diffuser ses idées abolitionnistes par le biais de questions rhétoriques.

Citation :

J'ai l'impression que dans ce passage, Hugo se contredit, il dit qu'il est contre la peine de mort, cependant il prétent aussi qu'il faut punir les criminels pour ne pas que d'autres face les mêmes erreurs, sous peine de mourir.

Tu n'as pas bien compris le sens du texte, je le crains.

Relisez mieux

Citation :

Dans ce passage ont peut tout à fait voir que sa stratégie et de fait un "faut dialogue" pour exposer ses arguments et diffuser ses idées par le biais de questions rhétoriques.

On s'approche déjà davantage de l'idée

je suis impressionnée Cyber !

J'ai déjà eu l'occasion d'étudier ce texte au lycée ( c'est mon avantage sur vous ) je pourrais vous aiguiller si vous le permettez .

Citation :

il énonce des questions rhétoriques ( Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ?)

Là, ce n'est pas que ce soit une quetsion rhétorique car la réponse n'est pas dans la question.
Par contre il y en a une qd il dit : "si vous ne croyez pas à la solidité des barreau, comment osez-vous avoir des animaux en cage ? "

Merci Galatée . En effet, si tu veux nous apporter quelconque informations, par rapport à ce que nous allons poster, n'hésite pas !


Je tiens à rajouter que j'enverrai la poursuite de mes recherches sûrement ce soir ou bien demain . . Il s'avère que je suis un peu prise de cours. . Mais ne vous inquiétez guère, j'effectuerai travail

En même temps, au lieu de vouloir poster un très long commentaire, si tu postais juste tes remarques au fur et à mesure, concernant d'abord uniquement la première ligne, un autre ensuite pour le seconde, etc. comme suggéré, tu ne rencontrerais pas de tels désagréments

En effet, ce serait une idée bien plus judicieuse !

Je vais donc communiquer, avant d'entamer la partie « phrases par phrases », ce que j'ai pu observer :

[list][*]Concernant le texte argumentatif :

Hugo fait une apologie de l'abolition de la peine de mort .

• Ce que j'ai pu observer "en bref" :
  
  Dans la phrase 1 : Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire.
  
  ==> On pourrait supposer que l'argument de la thèse adverse est pris en compte. Ou alors, il prend une sorte de "vérité générale" car si l'on juge et condamne, on est en général pour la peine de mort . . (Mon idée n'est pas très claire je le crains . . )

• Ce que j'ai pu observer globalement : Hugo
  
  - ne s'implique pas directement par le biais du "je" mais mais plutôt par le biais du "nous" et des questions réthoriques.
  
  - utilise des modalisateurs traduisant une certaine subjectivité et utilise le conditionnel.
  
  - utilise des phrases impersonnelles.
  
  - implique le lecteur par des "vous" et "on".
  
  - utilise des connecteurs logique.

D'après moi, Hugo étaie son argumentation par des exemples qu'il a pu observer en tant qu' homme politique et écrivain (en l'occurrence romantique). Pour sa plaidoirie, on pourrait employer le terme d'apologie : il défend une idée qui n'était pas très populaire, justifie son avis. Pour ce faire, il procède en utilisant des modalisateurs. Des phrases impersonnelles, des présent de vérité générale, afin de s'effacer derrière une vérité qui parait incontestable.

> Réflexion sur les problèmes liés à la justice. => Attirer l'attention sur les mauvais fonctionnements du systèmes judiciaire ?

Analyse linéaire.


L1. Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire.

• Petite décortication :
  
  

• Je peux rajouter :
  
  > On ressent comme une sorte de vérité reconnue, l'opinion de la majorité des gens . . .
  
  > 3 verbes d'action qui insistent sur la vivacité de l'action de juger, condamner, dire !
  
  > Assonance en "e" ?
  
  > Présent de vérité générale ou plutôt de vérité "logique", "reconnue" ? (Je ne sais pas comment l'énoncer)

L2. D’abord, - parce qu’il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore.

• > D'abord : connecteur logique qui introduit la première partie du discours. (Après on en voit 2 autres : "Mais", "Reste la 3ème et dernière raison.").
  
  > Ce connecteur est suivi de " - " :ils permettent d'introduire les différents arguments des partisans de la peine de mort
  
  > ce trait d'union est suivi d'une vérité générale, un argument de la partie adverse. Cette phrase ressemble (pour moi) à une sorte de loi fondamentale, comme si elle était inscrite dans la Constitution. Cette phrase est très juridique.
  

Décortication. Sous les conseils de Modo, je vais donc me concentrer sur le choix du conditionnel ainsi que du verbe "retrancher".



En construction



> Déjà et encore = antonymes ?

Oulala ... Il y aurait beaucoup à dire ... Enormément de sérieux et de bonnes idées mais aussi pas mal d'erreurs d'analyse ( dont des erreurs grammaticales)
et du coup d'analyse. Tu peux aborder une étude de texte avec davantage de simplicité. Il faut analyser tout ce que tu trouves pertinent à commenter, mais ce n'est pas une autopsie non plus

Prenons ce que tu dis concernant la première phrase :

Citation :

Hugo

- ne s'implique pas directement mais plutôt par le biais de questions rhétoriques (comme nous l'avons déjà énoncé)

Il s'implique énormément au contraire, même si ce n'est pas toujours en disant "je". Il emploie parfois le "nous" ( désignant ceux qui sont pour l'abolition et dans lequel il s'inclut )

Citation :

- utilise des modalisateurs traduisant une certaine subjectivité et utilise le conditionnel.

Dans la première phrase, tu en es sûre ??? " Ceux qui jugent et condamnent disent la peine de mort nécessaire."

Citation :

- utilise des phrases impersonnelles.

ce n'en est pas une

A moins que tu ne parles de l'ensemble du texte de façon générale, mais dans ce cas pourquoi dire que tu décortiques juste la première phrase ?

Ah oui ... " qui jugent et qui condamnent" ... ce serait là deux propositions indépendantes ?

File vite revoir les notions que tu veux aborder

Quand je disais que ça permets de vraiment tout revoir en fait une étude de texte

En effet ... Je me complique trop la tâche. Mais, je me rends compte qu'il y a un quiproquo !

Je me suis mal exprimée dans ce message :

CYBER a écrit:

En effet, ce serait une idée bien plus judicieuse !

Je vais donc communiquer, avant d'entamer la partie « phrases par phrases », ce que j'ai pu observer :

• Concernant le texte argumentatif :
  
  Hugo fait une apologie de l'abolition de la peine de mort .
  
  
  
  • Ce que j'ai pu observer "en bref" :
    
    Dans la phrase 1 : Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire.
    
    ==> On pourrait supposer que l'argument de la thèse adverse est pris en compte. Ou alors, il prend une sorte de "vérité générale" car si l'on juge et condamne, on est en général pour la peine de mort . . (Mon idée n'est pas très claire je le crains . . )
  
  
  
  Hugo
  
  - ne s'implique pas directement mais plutôt par le biais de questions rhétorique (comme nous l'avons déjà énoncé)
  
  - utilise des modalisateurs traduisant une certaine subjectivité et utilise le conditionnel.
  
  - utilise des phrases impersonnelles.
  
  - implique le lecteur par des "vous" et "on".
  
  - utilise des connecteurs logique.

D'après moi, Hugo sétaie son argumentation par des exemples qu'il a pu observer en tant qu' homme politique et écrivain (en l'occurrence romantique). Pour sa plaidoirie, on pourrait employer le terme d'apologie : il défend une idée qui n'était pas très populaire, justifie son avis. Pour ce faire, il procède en utilisant des modalisateurs. Des phrases impersonnelles, des présent de vérité générale, afin de s'effacer derrière une vérité qui parait incontestable.

> Réflexion sur les problèmes liés à la justice. => Attirer l'attention sur les mauvais fonctionnements du systèmes judiciaire ?

En fait, il y a 2 parties dans ce message !

La première parlant en effet de la première phrase. C'est-à-dire de "Hugo fait une apologie de l'abolition de la peine de mort" jusqu'à "(Mon idée n'est pas très claire je le crains . . )"



Et la deuxième partie, elle, ne traitant nullement de la première phrase mais traitant de ce que j'ai ressenti tout au long de la partie que je dois analyser.
(De "Hugo" à "Attirer l'attention sur les mauvais fonctionnements du systèmes judiciaire ?")

En effet, je me prends bien conscience que dans la première phrase, nous n'avons pas de conditionnel ni de phrases impersonnelles.

Citation :

CONDITIONNEL : irréel du présent ==> L'action de "retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore" n'a pas lieu d'être à cette époque ?

Pas de rapport : il reprend les partisans de la peine de mort qui usent de l'argument affirmant qu'il faut retrancher de la société un individu dangereux pour dire que, s'ils sont sincères et ne veulent que cela", eh bien mettre l'individu en prison est suffisant pour arriver à ce résultat. En gros il leur répond : "d'accord avec vous ... il faut protégééer la société des gens potentiellement dangereux ...... mais quel rapport entre votre argument acceptable et l'obligation den passer par la peine de mort ? ... il y a une autre solution que tuer ces gens pour les retrancher de la société ... et cette solution pour en arrriver au même résultat, c'est simplement la prison "