La bombe atomique est un sujet intéressant de débat. Rappelez-vous les cours d'histoire et souvenez-vous des villes japonaises Hiroshima et Nagasaki bombardés en aout 1945. Elle a été créée par une équipe scientifique américaine afin de mettre un terme à la Seconde Guerre mondiale en 1945. Elle a désormais une soeur : la bombe H mise au jour le 1er novembre 1952.

D'après vous, devrait-elle exister ? Quel est son intérêt ?
Êtes-vous pour ou contre la bombe atomique (ou bombe nucléaire ou bombe à fission ou encore bombe A)



Source : http://www.histoire-pour-tous.fr/inventions/2732-invention-bombe-atomique.html

Pour moi, c'est un dilemme. D'un côté, la bombe nucléaire est efficiente (efficace) dans le cadre d'une guerre pour une destruction massive et dans ce cas là, non seulement les assaillants seront tués mais aussi une grande partie de la population civile. Par contre, les bombes atomiques qu'on voit dans les films, sont utilisées à des fins positives, c'est-à-dire pour résoudre des problèmes liés à des catastrophes. Or en réalité, lorsqu'on utilise des bombes atomiques, les effets sont dirimants (destructeurs)et totalement différents de ce qui nous est montré au cinéma.

Je me permets de mettre quelques images :

La bombe A qui fait quelques mégatonnes


Et la bombe la plus puissante du monde: la bombe tsar de 57 mégatonnes


Voilà.

Malheureusement, on est obligé d'être pour la bombe atomique.

Je m'explique. Des pays (dont la France) ont la bombe atomique.

Si certains ne l'utilisent pas contre nous, c'est justement parce qu'on en a une et qu'on pourrait leur en lancer une aussi.

Si nous ne l'avions pas, nous serions en danger. Tant que les autres ont la bombe atomique, nous sommes obligés de l'avoir aussi.
Le problème, c'est que les autres pays se disent la même chose. Ils ne vont pas la supprimer chez eux si nous on la garde
Donc tout le monde la garde.

Ou alors il faudrait que tous les pays qui l'ont signe un traiter pour tous la supprimer en même temps.

Je ne suis pas du tout d'accord, on n'est pas obligés d'avoir une bombe atomique dans notre pays, la bombe atomique est dangereuse d'abord pour les pays qu'on vise, on ferait trépasser plein de gens innocents qui sont peut-être de notre côté et puis la guerre est une chose horrible qui ne sert à rien. En outre, si des terroristes font exploser la bombe dans notre pays, alors elle ne servirait plus à nous protéger mais à nous détruire.

ConQuisTadore a écrit:

Malheureusement, on est obligé d'être pour la bombe atomique.

Je m'explique. Des pays (dont la France) ont la bombe atomique.

Si certains ne l'utilisent pas contre nous, c'est justement parce qu'on en a une et qu'on pourrait leur en lancer une aussi.

Si nous ne l'avions pas, nous serions en danger. Tant que les autres ont la bombe atomique, nous sommes obligés de l'avoir aussi.
Le problème, c'est que les autres pays se disent la même chose. Ils ne vont pas la supprimer chez eux si nous on la garde
Donc tout le monde la garde.

Ou alors il faudrait que tous les pays qui l'ont signent un traiter pour tous la supprimer en même temps.

Mais ça, évidemment, ce n'est pas près d'arriver ...


Effectivement, les choses ne sont pas si simple que ça

Pour moi, c'est un dilemne, d'un côté, il y a le trépas de plusieurs millions de personnes, (dont plusieurs milliers de femmes, d'enfants ... Qui n'ont rien demandé à personnes, des civils !) et de l'autre, on a la survit de notre, ou d'une autre nation (normalement, on ne lance la bombe atomique que si la nation est attaqué, et qu'on ne peut faire autrement) !(Dont plusieurs milliers de femmes, d'enfants ... Qui n'ont rien demandé à personnes, des civils !) Mon avis est donc partagé !

• Conquisatadore à dit :

" Si certains ne l'utilisent pas contre nous, c'est justement parce qu'on en a une et qu'on pourrait leur en lancer une aussi. "

Certes, nous vivons dans un monde qui repousse toujours plus loin les limites des armes atomiques. D'ores et déjà, les états se servent des bombes comme moyen de "dissuasion". Indubitablement, cela effraie.


Pourquoi ? Parce que si l'une venait à être lâchée (comme les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki), cela aurait des conséquences dramatiques pour la population de ce pays.


C'est un cercle vicieux : un pays menace l'autre en disant qu'il possède la bombe, l'autre met en place des études scientifiques pour la fabriquer comme "moyen de défense". L'un attaque, l'autre se défend pour par la suite, attaquer un autre pays. C'est ici que se trouve le véritable problème, notre monde n'est en aucun cas pacifiste. C'est à celui qui sera le plus puissant économiquement, scientifiquement et militairement. Cependant, arrivera un jour où les progrès scientifiques seront si importants et performants que tout le monde possédera cette arme de destruction. Elle sera adoptée comme un outil notoire. Et alors quoi ? Ce jour-là on innovera dans un moyen dix fois plus cruel de tuer ? Qui fera encore dix fois plus de dégâts, de morts ? Qui sera encore plus radioactif et qui endommagera dix fois plus notre planète qui est déjà dans un piteux état ?! Et dans 50, 100 ans, ce sera quoi ? L'homme finira par lâcher un monstre du génie militaire et causera ainsi la perte de l'humanité. 

Cela traduit pour moi l'égocentrisme et l'irresponsabilité de l'homme. Je suis le plus puissant, le plus fort, je suis invincible, inébranlable. Je suis capable de détruire une partie de la planète en un clic, un clic froid, impitoyable, inexorable, et tant pis pour les familles qui se trouvaient là et qui mourront asphyxiées, agonisantes, en implorant le ciel que cela serve de leçon. Si le bombardement au Japon avait servi de leçon, nous ne parlerions plus d'armes nucléaires.


C'est pour cela que je suis contre l'arme nucléaire. Nous ne devrions pas nous en servir. Nous "jouons" avec une chose que nous ne contrôlons pas et qui se retourna, un jour ou l'autre, contre nous.

Je suis complètement contre toute forme de nucléaire, que ça soit les bombes ou les centrales. Le nucléaire est très dangereux, si une bombe est lâchée quelque part, il y aura énormément de séquelles sur la zone touchée, et cela pour des dizaines voire des centaines d'années.
Bref le nucléaire c'est mauvais, il faut l'éradiquer !

Mon opinion est assez mitigé, car la bombe atomique est une arme destructive elle est vraiment trop puissante alors, oui les armées ont peur des nations qui possèdent cette arme oui ça nous protège entre guillemets, cependant quand on l'utilise ça crée de terribles catastrophes comme durant la guerre opposant le Japon à l'Amérique quand les Américains l'avaient utilisée, déjà ça avait raillé rayé les villes de la carte et ça avait fait des millions de morts.

Je ne comprends pas comment on a pu songer à inventer une arme comme ça.

Pourquoi tu ne réponds pas à mon argument alors, Marley ?

Mais si tout le monde à une bombe, et si il y a un pays qui en à deux, il pourra la lancer sur un autre pays, qui la lancera sur un pays, qui la lancera sur un autre ... Non ?

Voici un reportage de la bombe tsar :

Je suis totalement contre cette arme ultra puissante qui a ravagé des villes entières !

Les humains n'auraient jamais dû construire des bombes telles que celle-ci pour tuer des milliers d'innocents !

Malgré ça, il y en a encore un nombre gigantesque dans le monde qui pourraient exploser à tout moment ...   

Oui c'est vrai ! Il ne peut pas avoir un monde de paix ici ? !

Comme le dit ConQuisTador nous sommes obligés d'être pour la bombe nucléaire, mais ça ne nous interdit pas d'avoir un avis. Mon avis étant d'être contre la bombe nucléaire, car si un pays ou une entreprise décide de l'utiliser a tort il serait probable de ne pas voir le jour demain ou même de voir le jour, mais de souffrir le martyre.

Comment tu peux être contre tout en disant qu'on est bien obligé d'avoir une bombe nucléaire (donc d'être obligatoirement pour, souiqu'on n'a pas le choix). C'est très contradictoire, non ?   

Mon opinion, est assez mitigé, car la bombe atomique est une arme destructive (ponctuation) elle est vraiment trop puissante alors, oui les armées ont peur des nations qui possèdent cette arme (ponctuation) oui ça nous protège entre guillemets, cependant quand on l'utilise ça créait de terribles catastrophes comme durant la guerre opposant le Japon a l'Amérique quand les américains l'avaient utilisé, déjà ça avais raillé rayé les villes de la carte et ça avait fais des millions de morts.

Je suis d'accord avec toi Arthur, je suis aussi indécis vis-à-vis de cette bombe ,car il est vrai que si elle tombe entre de mauvaises mains (ce qui ne devrait jamais arriver vu comment ces bombes sont protégées) ça pourrait causer d'énormes dégâts, mais, en contre parti, cette bombe procure une autorité des pays "majeurs" sur les pays "mineurs" qui tenteraient de se rebeller et de menacer les grandes nations de notre monde.

Et nous, nous sommes un pays majeur ou mineur ?

Nous, nous sommes juste des gens, c'est tout

Oui, mais bon !

Eh bien, comme on dispose de la bombe atomique, on fait partie des pays "majeurs". On n'a moins de risque d'être embêté par un autre, parce que c'est assez dissuasif. Le but de posséder la bombe atomique, c'est justement d'éviter une guerre, car personne ne veut entrer en conflit avec un pays qui l'a.

Donc, tu dis que la bombe atomique c'est bien ?