Dons ça ne doit pas être Roma, ae mais Romanus, i, masculin : le Romain

Donc, ça serait ou du datif ou de l'ablatif pluriel (2e déclinaison)

Donc nous avons :

Lucius Tarquinius a Romanis "Superbus" vocabatur, nam tyrannus erat.

Lucius Tarquinius = nom propre, Nom. sing. masc.
a = préposition + Abl. = "à partir de / par"
Romanis = nom commun, D-Abl. masc. plur., "Romain"
"Superbus" = adj. (avec majuscule, il doit y avoir une raison), Nom. masc. sing., "superbe = orgueilleux"
vocabatur = verbe à l'Actif Indicatif Imparfait 3e sing., "appeler"

nam = conjonction (invariable) "en effet"
tyrannus = nom commun, Nom. sing. masc. = "tyran"
erat = verbe à l'Indicatif Imparfait 3e sing., "être"

Traduction ?

Ce qui ferait : Lucius Tarquinius un Romain qui était appelé "Orgueilleux", en effet il est un tyran.
Enfin je crois

Je trouve que ça fait bizarre, il manque quelque chose

Je pense que ça doit plus être: Lucius Tarquinius était appelé "Orgueilleux", car en effet, c'est un tyran.

Bon je vais manger !!!
Continuer sans moi (si il y a quelqu'un pour continuer parce que ça n'a pas l'air
d'être le cas) !!!

Rappel n°4398743258707 : on ne traduit pas à l'instinct, on pose les mots / groupes de mots posément, l'un après l'autre, en les traduisant scrupuleusement (sans omettre le temps / le cas / etc.).

Démonstration du rappel n°4398743258707 = la différence entre vos deux traductions

La 2e est meilleure, mais :
- il y a un oubli (a Romanis)
- est n'est pas au bon temps

Je vois que personne n'ai venu continuer la traduction!!!
Tant pis pour vous!!!!

Je continue donc seule.
Dans la seconde phrase, il y a :
-erant :3e personne du pluriel, présent de l'indicatif
-le sujet est "multia vitia" (1e déclinaison)
-non: négation
Il me semble que c'est ça .

Pour moi, c'est ça aussi !
Ensuite il y a "non tantum" qui va avec "sed etiam" (non seulement" ..mais encore"

Non tantum Tarquinio multa vitia erant, sed etiam armis et suppliciis injustum regnum gerebat.

C'est ça, sauf pour erant comme présent de l'Indicatif Ceres, tsss tsss...

Très bien pour le repérage de non tantum... sed etiam.

Est-ce que vous pouvez :
- me dire à quel cas est Tarquinio ?
- identifier la construction de la première proposition (sujet + esse + cas de Tarquinio) ? top

Oups
Tarquinio peut être au datif ou à l'ablatif singulier.

Je ne sais pas la signification de "tantum" mais bon je pense qu'on s'en occupera après
(il me semble que vous êtes même favorable pour cette technique alors tant mieux !)
Il peut être au nominatif, vocatif et accusatif singulier (car je pense que c'est un mot neutre)

Pour tantum, alf a déjà répondu je crois

Savete !!!
Ah oui merci!!!

Je pense que "multa" et "vitia" vont ensemble. Ils doivent être au nominatif singulier de la première déclinaison (ce sont donc des mots féminins).
Je pense qu'ils veulent dire: "nombreuse vies"
Je pensais que "vitia" voulait dire "vie" mais en regardant dans mon livre de latin j'ai remarquée que
vie en latin c'est "vita" et non pas "vitia".

De plus, si il voulait bien dire cela il devrait être au pluriel et non pas au singulier.
Je reste donc réservée sur la traduction en français de ce mot.

Bon malheureusement aller me coucher.
Bonne nuit à tous !!!!!!!!!

Votre verbe est au pluriel, donc en effet vitia est du pluriel... donc pas du féminin.
Je vous laisse faire la suite du raisonnement (vous ou qui voudra prendre la suite...).

Céres a écrit:

-erant :3e personne du pluriel, présent de l'indicatif

Ce n'est pas plutôt imparfait de l'indicatif ?

Si plutôt, parce que au présent à la 3 ème personne du pluriel, c'est sunt ...

Ensuite multa signifie moulte/beaucoup
Et vitia, il me semble que c'est un accusatif pluriel donc : les vices.

sed etiam c'est un mot invariable qui signifie.
Sed = mais
etiam = encore

En effet (pour erant, multa, vitia et sed etiam).

Et est-ce que quelqu'un peut analyser (cas-genre-nombre) multa vitia ?

Je pense que vitia et multa sont :

Soit au Nominatif neutre (pluriel)

Soit au Vocatif neutre (pluriel)

Soit à l'Accusatif neutre (pluriel)

Exact, puisque c'est le neutre vitium.

Or le verbe est erant, au pluriel. Avons-nous un autre pluriel (explicite ou implicite) qui puisse servir de sujet pour erant ?

Autre manière d'aborder les choses : quelqu'un reconnaît-il la tournure esse + Datif (Tarquinio) ?

Donc cela devrait donner :

Non seulement de nombreux vices étaient à Tarquin.

Uranie a écrit:

Autre manière d'aborder les choses : quelqu'un reconnaît-il la tournure esse + Datif (Tarquinio) ?

On utilise cette tournure pour exprimer la possession puisque les romains n'étaient pas possessifs (ils n'utilisaient presque pas le verbe avoir)

Donc cela devrait donner : Non seulement Tarquin avait de nombreux vices, mais encore...